You do not currently have permission to view the full text for this document. Please sign in to an account with an active subscription or contact support.
Un grand nombre des idées exprimées, dans son rapport à ce Congrès, par M.-F. Dispaux2, nous sont communes, en particulier quant au caractère essentiel du contre-transfert et à son rôle de liaison, comme je l'ai formulé moi-même dans mon rapport à un précédent congrès des Psychanalystes de langue française3, ainsi que dans ma Monographie sur l'Interprétation II: « Aux sources de l'interprétation: le contre-transfert. »4
En revanche, une de ses considérations référée à la technique freudienne me paraît discutable. C'est quand elle signale que les interprétations formulées par elle, dans le cas proposé à la discussion, au lieu de désunir comme le fait l'interprétation classique, trouvent au contraire leur finalité dans la liaison, ne dévoilent pas un sens latent mais sont créatrices de sens là où il n'y avait que désorganisation5. Je ne saurais être en désaccord avec l'idée que l'interprétation ait pour but la liaison; en revanche, je ne le suis pas avec l'affirmation que l'interprétation freudienne ou même classique en général tendrait à désunir plutôt qu'à créer un sens, chercherait uniquement à dévoiler un contenu par suppression des défenses.