Le jeu, l'originaire et le double

« Jouer c'est faire », écrit Winnicott pour souligner que le jeu n'est ni audedans ni au-dehors et suppose dans son déroulement la conservation de l'illusion d'un contrôle magique sur les choses sur lesquelles porte l'action de jouer sans se contenter de simplement penser ou désirer.

C'est cependant bien l'exercice d'une capacité à désirer avec l'omnipotence qui lui est associée et dont le sujet se rend maître à travers le dispositif en action du jeu, qui en est le moteur. La possession hors jeu de l'objet du jeu n'a généralement pas grand intérêt. Un ballon de football n'est pas grand chose en soi, mais le jeu qu'il permet déplace des foules, et il n'y aurait aucun jeu possible sans ballon, même si les joueurs faisaient preuve d'immenses capacités imaginatives et désirantes.

Le propre du jeu de l'enfant est qu'il s'exerce hors de toute nécessité de satisfaction d'un besoin ou d'une demande adressée à l'autre. Jouer répond au besoin de satisfaction du désir de jouer.

Le soulagement qu'il peut procurer réintroduit cependant la relation à l'objet en ce que la dépendance et la passivation subies sont transposées et renversées en positions actives et en contrôle omnipotent. Le jeu serait dans cette version avant tout destiné à éloigner le danger relatif à l'absence, annonciateur de la douleur, la désorganisation ou la perte de la capacité à désirer.

Est-ce, comme l'écrit Jean Gillibert, le jeu de possession contenu dans la pulsion d'emprise qui primerait sur le jeu de maîtrise de l'absence et de la séparation ? Jouer ne serait pas maîtriser la séparation mais la créer, « la faire être », selon lui « car le jeu est déjà dans la séparation, inclus en elle, inhérent à elle, se séparer, c'est déjà se distinguer de ce dont on se sépare » (J. Gillibert, 1985, p. 53).

Le jeu à la fois affronte, conjugue et conjure la grammaire du traumatique, de la répétition et de la mort.