JOURNAL DE LA PSYCHANALYSE DE L'ENFANT, n° 31 (2002), n° 32 (2003).

Dans notre arsenal conceptuel par lequel nous essayons de penser et de communiquer nos expériences cliniques, il y a des concepts, des notions, des termes analytiques plus affirmés que d'autres pour lesquels, disons, le consensus se fait facilement. Ce n'est pas tout à fait le cas de ce que l'on appelle l'archaïque. Cependant, force est de constater que ce terme est souvent utilisé dans des écrits psychanalytiques contemporains : comme si dans la cure, tôt ou tard, il fallait prendre en compte quelque chose qu'on croise et qui a trait à des effets réactualisés d'expériences, d'éprouvés, survenus lors d'un temps avant, ayant dès lors une fonction inaugurale. L'élargissement de la clinique analytique ainsi que celui de l'écoute analytique elle-même ont dû contribuer à cette récurrence constatée dans les écrits actuels. Et pourtant, s'il y a un terme analytique qui semble posséder une caractéristique forte en polysémie, opérant comme une configuration mythique propre à chaque auteur, c'est l'archaïque. Toutefois, ce constat n'est pas à mettre au seul compte de la « fragilité » de la métapsychologie. Il est présent aussi dans d'autres disciplines scientifiques dites « dures », dès qu'il est question de chercher à rendre compte de l'originaire, du primum movens d'une organisation, d'un processus. L'origine ne semblerait alors formulable que par des formes de pensée et de narration poético-mythique, avec leur haut potentiel évocateur, mais aussi au prix d'une certaine indétermination dans l'identification de son objet et en conséquence dans sa communication. La lecture de ces deux numéros du JPE (qui, par ailleurs, ont eu le mérite de se pencher à nouveau sur ce thème, vingt ans après un fort intéressant n° 26 de la Nouvelle Revue de Psychanalyse consacré à l'archaïque) confirme cette impression.

Et alors, du côté de l'archaïque, quoi de neuf ? La psychanalyse infantile constituerait-elle un observatoire privilégié d'une telle problématique ? Sign