Questions épistémologiques

Un point important du rapport de J. Canestri est qu'il montre combien l'approche objectivante s'appuie sur une épistémologie naïve et contestée déjà depuis plusieurs décennies. Il évoque le principe d'incertitude de Heisenberg - à savoir, schématiquement parlant, que l'objet de la recherche est modifié par l'instrument de la recherche. Il n'existe pas d'observation « indépendante » de l'observateur, c'est-à-dire indépendante de l'outil théorique de la recherche.

Je voudrais revenir sur un présupposé de nos adversaires, l'idée que le mode « scientifique » de constitution et de validation des connaissances s'ef-fectue selon des procédures universelles - en l'occurrence, le protocole expéri-mental emprunté au modèle physicaliste. Ce modèle, importé des sciences de la nature, serait transférable aux sciences humaines, et si la psychanalyse n'y par-vient pas, c'est qu'elle n'est pas « scientifique ».

Or rien n'est moins sûr que ce modèle idéal : hypothèse, expérimentation, vérification (ou invalidation), soit le modèle universel tant dans la logique de la découverte que dans la logique de la justification. Le physicien et historien des sciences G. Holton montre que les processus qui mènent aux découvertes scien-tifiques sont loin de ressembler au modèle épistémologique expérimental ; il sou-ligne l'importance de ce qu'il désigne par themata, dans le processus de la décou-verte, sans parler de l'intuition et de ce qu'il appelle l'imagination scientifique.

Le philosophe de l'esprit (mind) H. Putnam avance, pour sa part, qu'on théorise dans le langage d'une discipline, et qu'il n'y a pas de langage universel qui serait parlé par toutes les sciences.

Ces considérations ont une grande portée, en ce qui concerne la validation des connaissances. Nos adversaires de l'approche objectivante prétendent que les théories psychanalytiques ne sont pas validées, et doutent qu'elles soient validables, parce que nous ne mesurons pas, nous ne prédisons pas, nous n'ex-périmentons pas. Ils ont r