Un désir très fort qui aime le deuil

Je voudrais commencer par une affirmation préliminaire : il n'est pas possible de parler de « processus psychanalytique » (notion particulièrement insaturée qui ne « soutient » pas les tentatives d'une définition trop précise), si ce qui se passe dans la relation analytique n'est pas le produit d'une transformation profonde dans la manière de l'analyste de penser et ressentir son patient. Cette transformation n'est pas le résultat d'une attitude empathique, mais le produit d'un travail d'interprétation interne, silencieux. En effet, le processus psychanalytique s'articule autour des moments d'une incompréhension nécessaire, qui peuvent conduire à un véritable tournant. L'analyste cherche à interpréter le patient et il arrive à un moment où il ne réussit plus à le comprendre et, au lieu de continuer à l'interpréter, il est obligé de modifier son organisation mentale et émotionnelle.

Pendant les « moments critiques » de la relation analytique, l'analyste reproduit à travers son interprétation l'empreinte que le discours d'une autre subjectivité crée à l'intérieur de lui ; ainsi, il se trouve à un niveau tout à fait différent par rapport à un spécialiste de sciences naturelles ou de sciences sociohistoriques. Et donc, lorsque le psychanalyste se pose sur un plan métaclinique pour étudier ce qui se produit dans sa relation avec son patient, sa position n'est pas celle d'un épistémologue de la physique ou des neurosciences, ni de celle (qui lui est plus proche, mais en tout cas différente) d'un critique littéraire qui étudie les structures, les processus et les langages de l'Œuvre narrative.

Personne ne pourrait mettre en question l'opportunité d'un dialogue avec l'épistémologie, la critique littéraire ou bien la philosophie, mais la métapsychologie psychanalytique ne peut égarer sa spécificité sans perdre le sens de son existence. Aujourd'hui, nous avons besoin d'un savoir psychanalytique qui soit à même d'importer, des autres domaines de la connaissance, des questions pl