Panel final

Jorge Canestri a approfondi de façon savante les définitions de modèles, de différentes théories et la nécessité de discriminer entre modèles et théories pour affronter, en fonction de cela, la complexité du sens que l'on attribue au processus psychanalytique. Je partage son opinion qu'il faut un processus pour que des transformations et des changements se produisent dans l'analyse. Mais est-ce toujours vrai qu'un processus psychanalytique est la cause de ce que l'on pourrait qualifier comme étant une transformation ou encore une guérison ?

Comment évaluer un processus analytique qui s'avère être iatrogène ? Est-ce la fautedel'analyste ?dupatient ? du couple analytique ? Sommes-nous confrontésaux limitesdenos instruments spécifiquement psychanalytiquesoubien, face à certains cas graves, l'idée prévalente est-elle qu'il faut introduire des paramètres, des flexibilisations techniques telles que privilégier « il porre » plutôt que « il levare » (dont la définition et l'usage s'éloignent souvent de la formulation freudienne), et, en tout cas, faut-il abandonnerlaméthode classique ?Tout cela pose la question de nos conceptualisations des critères d'analysabilité (ou d'inanalysabilité), car, à mon avis, ceux-ci ont une forte influence sur le type de processus quenous allonsmettreenscène avecnos patientsetsurlafaçon dontnous pensons aux questionsdu« positif » et du« négatif »dansle processus psychanalytique.

Thierry Bokanowski, d'après ce qui me semble être une tendance inhabituelle chez nos amis de tradition francophone, nous propose des modèles et des citations d'auteurs qui intègrent la première et la seconde topiques, et qui sont plus proches de la pensée anglophone et latino-américaine qui se sont aventurées, du point de vue théorique et clinique, dans les sphères d'organisation et de niveaux psychiques plus proches du moi corporel, en deçà d'une secondarisation et d'un niveau suffisant de symbolisation, situations jadis considérées comme une contre-indication d'analyse