Psychanalyse et neurosciences du lien: nouvelles conditions pour une rencontre entre psychanalyse et neurosciences

La question des relations entre psychanalyse et neurosciences a donné lieu à de si nombreux développements qu'on doit se demander si le contexte actuel permet de la traiter de manière nouvelle. Nous ne reviendrons pas sur la lecture historique (les liens étroits dès l'origine entre la naissance de la psychanalyse et la biologie ou la neuropsychologie, le positivisme de Freud), ni sur la lecture épistémologique (la scientificité ou non-scientificité de la psychanalyse). Il serait utile en préalable d'établir un état des lieux de ces rapports: évolution des pratiques d'échange, de recherche et d'enseignement, intérêts pour la pratique clinique comme pour la recherche neuroscientifique. L'échange entre théories, la confrontation des modèles et des savoirs tendent à se développer, par exemple avec le courant dit « neuropsychanalytique » (Solms), mais aussi en dehors de lui. À quelques exceptions notables près (Jeannerod, Kandel, Magistretti), il a reposé plus souvent jusqu'ici sur l'intérêt de certains psychanalystes pour les neurosciences que l'inverse. En revanche, les échanges entre les pratiques restent limités: les rencontres entre chercheurs en neurosciences et psychanalystes ne s'inscrivent pas (ou exceptionnellement) en France dans le cadre de pratiques régulières et instituées, elles se cantonnent à des rencontres ponctuelles. Les parcours de formation et les institutions restent indépendants, clivés même, et largement maintenus dans une ignorance mutuelle de leurs travaux.

L'échange entre les deux cultures manque donc jusqu'ici en France de cadres institués, et relève le plus souvent d'initiatives individuelles et de démarches discontinues, rarement soutenues par une institution. Contrairement à ce qui peut être observé aux États-Unis, rares sont les personnes bénéficiant d'une double culture et formation, et plus encore celles qui exercent une pratique à la