Le gouvernement des États modernes entre l'omnipotence, l'impuissance et le pouvoir partagé

Les sociétés humaines, depuis qu'elles se sont constituées en polis, en nation, en État – autrement dit, depuis la disparition de la horde primitive (si tant est que celle-ci ait vraiment existé) –, sont hantées par un rêve récurrent: comment est-il possible d'assurer un mode de gouvernement où la contrainte serait minimale et l'adhésion à son acmé, où donc il n'y aurait ni maître absolu ni esclave totalement soumis, où les hommes obéiraient volontairement à des lois qu'ils auraient contribuées à forger? Un tel rêve rencontre, sur son chemin, un autre, tout aussi prégnant, et peut-être encore plus efficient, obsédant un nombre important d'individus: comment exercer la domination d'un homme, d'un groupe ou, à la limite, d'une caste, sans que celle-ci ne se heurte à quelque révolte et que, bien au contraire, elle suscite l'amour de ceux qui sont privés de parole ou qui ne peuvent la prendre que pour exprimer leur admiration sans bornes pour les maîtres qu'ils ont choisis ou qui leur ont été imposés? En d'autres termes, les songes oscilleraient entre le désir (ou la crainte) d'une démocratie généralisée, où le peuple serait le souverain, même s'il délègue temporairement certaines attributions de sa puissance à des hommes choisis par lui, et le désir (ou la crainte) de la monopolisation du pouvoir dans les mains des plus efficaces ou des meilleurs rhéteurs qui, de surcroît, obtiendraient l'amour ou susciteraient au moins des attitudes de déférence.

Ces rêves se concrétisent en un problème simple: comment gouverner un corps social qui à chaque moment peut se défaire, imploser ou entrer en une effervescence incontrôlée? Ce problème est celui qui est traité inlassablement dès le début de l'aventure de la réflexion philosophique et il a nourri ce qui est communément appelé la philosophie ou la science politique (bien qu'il soit possible de ne pas complètement assimiler ces deux termes).