You do not currently have permission to view the full text for this document. Please sign in to an account with an active subscription or contact support.
Je voudrais reprendre, ici, un point d'échange avec Emmanuelle Chervet, dans la suite de sa présentation clinique. Évoquant un patient état-limite, notre collègue étayait son propos sur « l'attention portée aux processus d'investissement à côté des procès signifiants ». Elle renvoyait ainsi à l'utilisation de la réalité dans cette cure – en l'occurrence, à la nécessité constante, pour le patient, de manipuler des objets du monde pour investir la représentation. L'utilisation de la réalité, en tant que support de la répétition agie mais aussi des processus d'investissement en difficulté, prenait alors valeur d'activité transitionnelle. Une compréhension qui, souligne E. Chervet, n'est pas sans conséquence quant aux prises de position de l'analyste. Dans le prolongement de cette référence winnicottienne de l'écoute, un nouveau temps d'utilisation de la réalité par le patient induit une nouvelle qualité du contre-transfert – en l'occurrence, un affect au bord de l'inquiétante étrangeté. Ainsi passerait-on du jeu transféro-contre-transférentiel avec l'objet, à l'affect contre-transférentiel d'inquiétante étrangeté, au sens où le retour de l'animisme refoulé, chez l'analyste, pourrait le conduire au seuil du brouillage identitaire et des expériences paradoxales, ou en double, associés à cet affect.
Ce nouage du transitionnel et de l'inquiétante étrangeté m'a paru une voie féconde pour aborder ces cas où le procès signifiant est malmené, voire impossible en termes de représentations interprétables, où la difficile inscription du sexuel se fait sur fond de décharge, voire de trauma à la limite des traces mémorisées. En l'occurrence, il propose une profondeur de champ contre-transférentielle, éclairante sur les ressources de l'aire transitionnelle, tant sur le plan