La psychanalyse est-elle utile ? Considérations sur une méta-analyse

Parfois, au terme d'une longue et difficile journée, le psychanalyste blanchi sous le harnois s'interroge : a-t-il, aujourd'hui, contribué, même modestement, au mieux-être de ses patients ? A-t-il honoré sa part du contrat, ce à quoi il s'était engagé lorsqu'il avait invité au traitement par un « Je pense que vous en tireriez bénéfice » (ou toute autre formule du même genre) ? Il pense à cette dame d'un certain âge farouchement cramponnée à une histoire d'enfance malheureuse et qui le met au défi d'y changer quoi que ce soit, puisque c'est arrivé; à cet homme venu le voir épouvanté de sa propre violence mais qui ne cesse de le provoquer comme il provoquait son père; à cet autre si persuadé de son insignifiance et de son irrémédiable impossibilité d'approcher une femme… Il se rassure au souvenir d'un autre cas, celui d'une personne dont le destin a réellement été changé par l'analyse; il se dit qu'un succès de ce genre justifie trois échecs… Cependant, il se demande si ce qu'il fait est réellement utile.

Il aimerait échapper à sa subjectivité en ce domaine : il est si facile de se rassurer en gommant les échecs et en mettant l'accent sur les succès… De temps à autre, il tombe sur un article relatant un travail qui s'est proposé de vérifier scientifiquement ce qu'il en est. Scientifiquement, qu'est-ce à dire ? La technicité de ces travaux qui se proposent de vérifier l'efficacité de la cure analytique - ou, plus largement, des psychothérapies psychanalytiques - lui paraît assez rebutante, et passablement hermétique. Il se demande surtout si la méthode ne tue pas l'objet : à voir la façon dont le problème est alors posé et traité, il se demande s'il s'agit encore de psychanalyse.