Transformations en rêve et personnages dans le champ psychanalytique

1

J'entends présenter dans cet article le modèle théorique qui, sur le terrain, inspire ma pratique de la psychanalyse; j'utiliserai donc beaucoup de matériel clinique. Ce profil théorique s'insère dans le vaste cadre tracé par de nombreux auteurs, qui ont souligné de façon approfondie les points communs et les différences existant entre les différents modèles (Wallerstein, 1988, 1990, 2005; Kernberg, 1993, 2001; Gabbard, 1995; Gabbard et Western, 2003; Green, 2005, etc.). Récemment, plusieurs études sur les modèles implicites d'analystes d'orientation différente ont été publiées en volume (Canestri, 2006; ). Je considère que ce cadre constitue une toile de fond de réflexion partagée, qu'il ne m'est pas possible de reprendre entièrement ici, mais qui me permet d'expliquer à ma façon les différences parfois profondes qui existent et les implications techniques qui en découlent pour mon modèle.

Pour que l'on puisse parler de psychanalyse, il faut qu'il y ait trois invariants incontournables : la conviction de l'existence d'un inconscient (même si on peut le décliner de plusieurs façons), le respect des invariantes liées au setting et une asymétrie due à la forte reconnaissance, de la part de l'analyste, de sa responsabilité dans ce qui se passe dans la pièce d'analyse.

En revanche, les variantes possibles entre les différents modèles sont multiples, je vais en reprendre quelques-unes qui me paraissent significatives :

• — Un premier point de rupture, ou du moins de distinction, entre les modèles concerne ce qu'il faut considérer comme central : est-ce l'opération de

  1. « Psychoanalytic practice, convergences and divergences ». Copyright pour les trois articles : IPA Trust Ltd.

  Page 817

  reconstruction de l'histoire ? Est-ce le fait de rendre conscient ce qui était inconscient, même par rapport aux différentes fantasmatisations du monde interne ? Ou bien est-ce le développement des outils pour conte