Argument: Transmissions en psychanalyse

L’expérience de l’analyse ou du devenir analyste indique que quelque chose se transmet ou à l’inverse résiste à se transmettre dans la situation analytique. Pourtant la notion de transmission, à l’exception de la transmission de pensée, est étrangement absente de la métapsychologie freudienne. Freud lui préfère celle d’héritage – héritage culturel et héritage phylogénétique – ou d’éducation, voire de post-éducation. Le transfert aurait-il pris toute la place ? Mais le transfert lui-même, dans sa dimension de déplacement, d’exploration et de recherche qui nécessite un objet pour que se découvre l’inconscient, n’est-il pas tentative de reprise d’une transmission perturbée, voire interrompue, entre corps et réalité ? En reconnaissant l’existence d’un inconscient, la psychanalyse a déplacé le problème, puisqu’avec elle il n’a plus été uniquement question de chercher le contenu d’une transmission altérée comme le propose l’hypnose, mais de rétablir la transmission elle-même. Il ne s’est plus agi de transmettre quelque chose, mais avant tout, de pouvoir à nouveau transmettre « ce qui vient », comme l’indique la règle fondamentale de la psychanalyse. C’est cette référence à l’inconscient qui fait qu’on a pu parler en psychanalyse de transmission de l’intransmissible ou mieux de transmission au négatif.

Transmission trouve alors un sens proche de son étymologie : la mission de préserver l’écart, l’intervalle, les différences, les renversements, les contradictions, voire les paradoxes, de rouvrir les chemins et les détours, en particulier ceux de la dérive associative guidée par la voie royale du rêve pour que la traversée de la vie puisse continuer dans les meilleures conditions. Transmettre, ce n’est donc pas communiquer un contenu en détruisant l’obstacle, fût-il d’origine traumatique. Car menace alors une ouverture trop brutale sur l’inconscient et le réel. Transmettre n’est pas non plus suggérer, la suggestion répétant l’emprise de l’objet. Transmettre, c’est donner de l